eter - pseudonauka?

[Borneq]

Szczególna Teoria Eteru
Karol Szostek & Roman Szostek

W książce tej nie mamy machania rękami ale wiele wzorów.
Trudno mi ocenić ich poprawność.

[Borneq]

Post by Borneq
Szczególna Teoria Eteru
Karol Szostek & Roman Szostek
W książce tej nie mamy machania rękami ale wiele wzorów.
Trudno mi ocenić ich poprawność.

http://www.ste.com.pl/

Średnia prędkość światła w te i we wte to zawsze c.
Ale czy choćby teoretycznie da się zrobić eksperyment liczący prędkość
światła tylko w jedną stronę?

[Borneq]

Post by Borneq
Średnia prędkość światła w te i we wte to zawsze c.
Ale czy choćby teoretycznie da się zrobić eksperyment liczący prędkość
światła tylko w jedną stronę?

Dotychczas śmiałem się z "obalaczy", ale teoria braci Szostków wygląda
ciekawie.
Pytania:
- czy możliwe jest teoretyczne przesłanie sygnału dwukrotnie i więcej
razy szybciej od c?
- czy można zrobić jakieś doświadczenie, które rozstrzygało by pomiędzy
teorią względności a tą teorią eteru?

[Borneq]

Post by Borneq
Dotychczas śmiałem się z "obalaczy", ale teoria braci Szostków wygląda
ciekawie.
- czy możliwe jest teoretyczne przesłanie sygnału dwukrotnie i więcej
razy szybciej od c?
- czy można zrobić jakieś doświadczenie, które rozstrzygało by pomiędzy
teorią względności a tą teorią eteru?

Paradoks rakiety w stodole:
rakieta ma długość 20 metrów, stodoła ma szerokość 10 metrów.
Teraz rakieta leci z prędkością bliską c, taką że zostaje skrócona do 10
metrów. Wlatuje do stodoły. Na moment drzwi przednie i tylne stodoły
zostają zamknięte, tak że cała rakieta mieści się w stodole.
Ponieważ teoria względności mówi, że skrócenie to nie iluzja ale jest
prawdziwe, nic nie stoi na przeszkodzie, by rakieta zmieściła się w stodole.
No dobra, ale mamy WZGLĘDNOŚĆ ruchu: według obserwatora w rakiecie ma
ona 20 metrów a stodoła 5 metrów. I co teraz?
Wydaje się że mamy tu sprzeczność, jednak należy pamiętać że według STW,
jednoczesne zamknięcie drzwi w jednym układzie nie jest jednoczesne w
drugim. Więc najpierw zamykamy jedne drzwi - te od dzioba, potem rakieta
idzie dalej i zamykamy tylne drzwi.

ALE według braci Szostków mamy zachowaną jednoczesność! Co wtedy??

[bartekltg]

Post by Borneq

Post by Borneq
Dotychczas śmiałem się z "obalaczy", ale teoria braci Szostków wygląda
ciekawie.
- czy możliwe jest teoretyczne przesłanie sygnału dwukrotnie i więcej
razy szybciej od c?
- czy można zrobić jakieś doświadczenie, które rozstrzygało by pomiędzy
teorią względności a tą teorią eteru?

rakieta ma długość 20 metrów, stodoła ma szerokość 10 metrów.
Teraz rakieta leci z prędkością bliską c, taką że zostaje skrócona do 10
metrów. Wlatuje do stodoły. Na moment drzwi przednie i tylne stodoły
zostają zamknięte, tak że cała rakieta mieści się w stodole.
Ponieważ teoria względności mówi, że skrócenie to nie iluzja ale jest
prawdziwe, nic nie stoi na przeszkodzie, by rakieta zmieściła się w stodole.
No dobra, ale mamy WZGLĘDNOŚĆ ruchu: według obserwatora w rakiecie ma
ona 20 metrów a stodoła 5 metrów. I co teraz?

Należy odpalić internet i poszukać jednego z 328745326 rzetelnych
opisów paradoksu stodoły.
Jestem pewien, że w skrypcie "NSTW" było. Na wiki pewnie też coś
będzie i nie będzi tragiczne;>

Post by Borneq
Wydaje się że mamy tu sprzeczność,

Znasz taki dowcip:
"Masz rację - wydaje Ci się."
;-)

Post by Borneq
jednak należy pamiętać że według STW,
jednoczesne zamknięcie drzwi w jednym układzie nie jest jednoczesne w
drugim. Więc najpierw zamykamy jedne drzwi - te od dzioba, potem rakieta
idzie dalej i zamykamy tylne drzwi.

Tak.

Do tego pomyśl, co się dzieje, jeśli drzwi zostaną zamknięte
i nigdy nie otwarte. Tyczka udera przodem w drzwi a tył w tym momencie
(w układzie tyczki!) jeszcze nie wleciał.
Dlaczego jednak się schowa...

hint: avr zn pvny fmgljalpu.

Post by Borneq
ALE według braci Szostków mamy zachowaną jednoczesność! Co wtedy??

Tam nie ma względności (tzn jest, patrz poprzedni post, ale
zakamuflowana przez przestawienie wspolrzednej czasowej ).
W jedną stronę jest skrócenie, w drugą wydłużenie.

pzdr
bartekltg

[bartekltg]

Post by Borneq

Post by Borneq
Szczególna Teoria Eteru
Karol Szostek & Roman Szostek
W książce tej nie mamy machania rękami ale wiele wzorów.
Trudno mi ocenić ich poprawność.

http://www.ste.com.pl/
Średnia prędkość światła w te i we wte to zawsze c.
Ale czy choćby teoretycznie da się zrobić eksperyment liczący prędkość
światła tylko w jedną stronę?

Wszystko wskazuje na to, że nie.

Musiałbyś jakoś zsynchronizować odległe zegary.
Jeśli to robisz światłem, musisz znac prędkość
w jdnem kierunku ;-)

pzdr
bartekltg

[Borneq]

Post by bartekltg
Wszystko wskazuje na to, że nie.
Musiałbyś jakoś zsynchronizować odległe zegary.
Jeśli to robisz światłem, musisz znac prędkość
w jdnem kierunku ;-)

Można wykazać tylko niesprzeczność z założeniami różnej prędkości światła

[bartekltg]

Post by Borneq

Post by bartekltg
Wszystko wskazuje na to, że nie.
Musiałbyś jakoś zsynchronizować odległe zegary.
Jeśli to robisz światłem, musisz znac prędkość
w jdnem kierunku ;-)

Można wykazać tylko niesprzeczność z założeniami różnej prędkości światła

Nic nie rozumiem.

Modele z różną prędkością świuatłą można budować.
Możesz zbudować nawet taki równoważny STW ;-)
Zmiana prędkośći światłą jest tam skutkiem... zmiany
sposobu ustawiania zegarów w funkcji położęnia ;-)
Patrz wątek o STE.

pzdr
bartekltg

[Borneq]

Post by bartekltg
Wszystko wskazuje na to, że nie.
Musiałbyś jakoś zsynchronizować odległe zegary.
Jeśli to robisz światłem, musisz znac prędkość
w jdnem kierunku ;-)

A tak zrobić jak było to przy pomiarze prędkości neutrin? Za pomocą GPS
odległość punktów i czas. Nawet wtedy wyszło więcej niż c.

[bartekltg]

Post by Borneq

Post by bartekltg
Wszystko wskazuje na to, że nie.
Musiałbyś jakoś zsynchronizować odległe zegary.
Jeśli to robisz światłem, musisz znac prędkość
w jdnem kierunku ;-)

A tak zrobić jak było to przy pomiarze prędkości neutrin? Za pomocą GPS
odległość punktów i czas.

GPS odtwarzający czas współrzędnościowy.

Jest to równoważne synchronizacji Einsteina (punktów nieruchomych
w "inercjalnym" układzie środka ciężkości ziemi, nie punktów
poruszających się z powierzchnią Ziemi).

Po laicku: GPS używa sygnałow radiowych (p światła),
do wyliczenia pozycji zakłąda się , że światło porusza się
izotropowo i z grubsz znaną prędkością (+ poprawki w jonosferze
i powietrzu).

Post by Borneq
Nawet wtedy wyszło więcej niż c.

Jeden kabelek mieli bardziej.
Docisnęli wtyczkę, efekt zniknął.

pzdr
bartekltg

[szczepan bialek]

Post by Borneq

Post by Borneq
Szczególna Teoria Eteru
Karol Szostek & Roman Szostek
W książce tej nie mamy machania rękami ale wiele wzorów.
Trudno mi ocenić ich poprawność.

http://www.ste.com.pl/
Średnia prędkość światła w te i we wte to zawsze c.
Ale czy choćby teoretycznie da się zrobić eksperyment liczący prędkość
światła tylko w jedną stronę?

Michelson wykonal w 1925r. pomiar uzywajac duzego interferometru.
Wyszlo mu 330m/s.

MM to malutki interferometr pomyslany do wykrycia ogromnych predkosci.
Ogromnych nie wykryl ale to nie oznacza ze "prędkość światła w te i we wte
to zawsze c."

O tym pomiarze z 1925 pisze tu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Gale%E2%80%93Pearson_experiment

Napisano: "The aim, as it was first proposed by Albert A. Michelson in 1904
and then executed in 1925, was to find out whether the rotation of the Earth
has an effect on the propagation of light in the vicinity of the Earth. "

W 1904r. nikt nie slyszal ani o Einsteinie ani o Sagnacu.
A Michelson policzyl wymiary interferometru do pomiaru dla predkosci
orbitalnej i dla wirowania Ziemi.
Bo ruch po orbicie to tez ruch obrotowy.

Przed pisaniem trzeba (obowiazkowo) co nieco poczytac.
S*

[Simpler turbo]

Post by Borneq

Post by Borneq
Szczególna Teoria Eteru
Karol Szostek & Roman Szostek
W książce tej nie mamy machania rękami ale wiele wzorów.
Trudno mi ocenić ich poprawność.

http://www.ste.com.pl/
Średnia prędkość światła w te i we wte to zawsze c.
Ale czy choćby teoretycznie da się zrobić eksperyment liczący prędkość
światła tylko w jedną stronę?

Pewnie że można.

Bierzemy prosty radar i mierzymy prędkość rakiety, czy innego złomu,
który został wystrzelony ze znaną pręd. v.

No, a z radaru otrzymasz:
v' = v-r / 1 - vr.c^2 =~ v * (1 - r^2/c^2);
przy warunkach: r >> v.

czyli ma jak być błąd rzędu: (r/c)^2,
gdzie r - prędkość samego radaru,
która jest wedle relatywy nieistotna.

Przykładowo:
v = 1km/s, oraz r = 300 km/s, otrzymasz rozjazd:

dv = 1mm/s, czyli praktycznie nic.

v = 10 km/s:
dv = 10 mm/s
itd.

No i dokładnie takie coś mierzą w tzw. flyby anomaliach... już od 20 lat.
err = dv/v = 1 / milion.

[bartekltg]

Post by Borneq
Szczególna Teoria Eteru
Karol Szostek & Roman Szostek
W książce tej nie mamy machania rękami ale wiele wzorów.
Trudno mi ocenić ich poprawność.

Było na grupie, sam zakładałem wątku.

Na poziomie kinematycznym STE jest tożsama z STW,
co zresztą pokazali Mansouri i Sexl w 1977
http://ivanik3.narod.ru/Eather/MANSOURI/MANSOURI1.pdf
[rozdzial 7, relatywistyka bez relatywistyki].

Są równoważna, bo, trzymając się "RMS framework", (polecam
przeczytać wiki a potem ich 3 pracki, do pierwszej byl link)
fizyczne znaczenia mają trzy parametry z czterech w czasie
transformacji (i trzy wiadomoe eksperymenty zadają na nie warunki)
a czwarty pareametr to efekt konwencji synchronizowania zegarów.
W STW mamy w każdym układzie synchronizacje 'radarową' (równoważnie
- powolnych zagarów!) a w STE synchronizujemy się w chwili 0 do
jednego z układów.

Oni interpretują to w nieco inny sposób. IMHO niepoprawny:)

Cześć dynamiczna to jeden wielki bałagan.

W skrócie:
-Kinematyke rozwiązali poprawnie, doszli do znanych wzorów. Brawo.
-Nadali temu interpretację z sufitu, a właściwie interpretacja
tych równań jest identyczna, przeinterpretowali równania STW
i związek między równaniami STW i STE.

pzdr
bartekltg

[Borneq]

Post by bartekltg
Na poziomie kinematycznym STE jest tożsama z STW,
Są równoważna, bo, trzymając się "RMS framework", (polecam
przeczytać wiki a potem ich 3 pracki, do pierwszej byl link)
fizyczne znaczenia mają trzy parametry z czterech w czasie

Zapewne nie przekona to wszystkich, ale jestem pewien istnienia
przybyszów z gwiazd.
Piszę to poważnie.
Mamy więc możliwości: albo ci ufole to w rzeczywistości demony a Ziemia
jest płaska albo przybywają z gwiazd, co zajmuje im godziny a co
najwyżej dni.
Tymczasem, gdyby STW była prawdziwa, to nawet cywilizacja przewyższająca
nas o milion lat musiały by podróżować latami.

[bartekltg]

Post by Borneq

Post by bartekltg
Na poziomie kinematycznym STE jest tożsama z STW,
Są równoważna, bo, trzymając się "RMS framework", (polecam
przeczytać wiki a potem ich 3 pracki, do pierwszej byl link)
fizyczne znaczenia mają trzy parametry z czterech w czasie

Zapewne nie przekona to wszystkich, ale jestem pewien istnienia
przybyszów z gwiazd.
Piszę to poważnie.
Mamy więc możliwości: albo ci ufole to w rzeczywistości demony a Ziemia
jest płaska albo przybywają z gwiazd, co zajmuje im godziny a co
najwyżej dni.
Tymczasem, gdyby STW była prawdziwa, to nawet cywilizacja przewyższająca
nas o milion lat musiały by podróżować latami.

Jeśli chcesz wyciągać wnioski na temat nauki i budowy
świata na podstawie swojej wiary, przekonań nie mających
empirycznego uzasadnienia, to lepszym miejscem byłaby
grupa *.religia
Piszę to poważnie.


BTW, nie doczytałęś STE (ani mojego postu, że to to samo).
Wszystkie _fizyczne_ przewidywania są tam identyczne,
bo to ta sama teoria.
Jeśli ufole lecą z X i chcą zuzyc Y paliwa, to podróż
zajmie im T na ich zagarze, identyczne w obu teoriach.

Jeśli wystartują w chwili, gdy otrzymali sygnał o wygranej
Trumpa, wg obu teorii dolecą w do Ziemi w tej samech chwili
(na zegarze Ziemi).

W STE nadal nie da się przemieszczać szybciej niż
sygnał świetlny (tego nie napisali, bo nie napisali
poprawnej dynamiki)


pzdr
bartekltg

[p***@gmail.com]

A jakby tak światło uderzało w plastelinę to niby deformacja będzie jednakowa ?

1861 J. C. Maxwell, published his theory of electromagnetic fields and radiation,which shows that light has momentum and thus can exert pressure on objects.

2011 Grover Swartzlander first began to examine a revolutionary concept in optical physics after studying the flight of a moth. He watched the animal use its wings to create lift..... ( find more in google)

( dynamica + aerodynamica )

Loading Image...


Loading Image...


Loading Image...

DOPPLER !( during my test camera is registering shift !)
Loading Image...

ABSOLUTE MOTION
Loading Image...

BR Maciej Marosz
engineer from Poland
http://tesla4.blogspot.com

mamy perpetum teorię Einsteina ! zapalam żarówkę na ziemi a wszystko
zostanie popchane w kosmosie z tą samą siłą w różnym czasie ?

[p***@gmail.com]

ACHA popchane siłą ?
to mało powiedziane BEDZIE TO MAŁY ABS pcham nie pcham pcham nie pcham :) ( wedle niejakiego plancka )

Teoria Pana E nie ma 100 lat lecz 400 i nie jest nowatorska a stara !
Einstein oparł swoje wywody o hipotezę ruchu względnego Galileusza 1600

niestety Galileusz nie wiedział o tym że fale EM popychają obiekty
Nie wiedział również o tym że prędkość fali EM nie zależy od prędkości nadajnika

??? 1861 rok Maxwell odkrywa ciśnienie EM i to że światło popycha obiekty

[szczepan bialek]

Post by p***@gmail.com
??? 1861 rok Maxwell odkrywa ciśnienie EM i to że światło popycha obiekty

W publikacji z 1861 Maxwel napisal ze zrodlo fal przyciaga objekty.
Wzory na to przyciaganie napisal Challis:
"Undulations issuing from a centre would, according to the calculations of
Professor Challis, produce an effect similar to attraction in the direction
of the centre;". A napisal to w 1861r:
https://en.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force

Teraz w sklepach sa pincety ultradzwiekowe i optyczne. Przyciagaja objekty
do ogniska.
Bo latwiej jest skupic swiatlo niz zrobic silne zrodlo.

Slonce zatem przyciaga objekty za pomoca fal.
Ale Slonce produkuje tez wiatr sloneczny. Wiatr popycha objekty.
S*

[J.F.]

Użytkownik "szczepan bialek" napisał w wiadomości

Post by szczepan bialek

Post by p***@gmail.com
??? 1861 rok Maxwell odkrywa ciśnienie EM i to że światło popycha obiekty

W publikacji z 1861 Maxwel napisal ze zrodlo fal przyciaga objekty.
"Undulations issuing from a centre would, according to the
calculations of Professor Challis, produce an effect similar to
https://en.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force

A ty jak zwykle czytasz jedno zdanie.
A nawet pol,
"; but admitting this to be true, we know that two series of
undulations traversing the same space do not combine into one
resultant as two attractions do, but produce an effect depending on
relations of phase as well as intensity, and if allowed to proceed,
they diverge from each other without any mutual action. In fact the
mathematical laws of attractions are not analogous in any respect to
those of undulations, while they have remarkable analogies with those
of currents, of the conduction of heat and electricity, and of elastic
bodies."

No i k*, nie Maxwell, tylko Challis.

J.

[szczepan bialek]

Post by J.F.
Użytkownik "szczepan bialek" napisał w wiadomości

Post by szczepan bialek

Post by p***@gmail.com
??? 1861 rok Maxwell odkrywa ciśnienie EM i to że światło popycha obiekty

W publikacji z 1861 Maxwel napisal ze zrodlo fal przyciaga objekty.
"Undulations issuing from a centre would, according to the calculations of
Professor Challis, produce an effect similar to attraction in the
https://en.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force

A ty jak zwykle czytasz jedno zdanie.
A nawet pol,
"; but admitting this to be true, we know that two series of undulations
traversing the same space do not combine into one resultant as two
attractions do, but produce an effect depending on relations of phase as
well as intensity, and if allowed to proceed, they diverge from each other
without any mutual action. In fact the mathematical laws of attractions
are not analogous in any respect to those of undulations, while they have
remarkable analogies with those of currents, of the conduction of heat and
electricity, and of elastic bodies."
No i k*, nie Maxwell, tylko Challis.

Ale teraz jest XXI wiek.

Post by J.F.

Post by szczepan bialek
Teraz w sklepach sa pincety ultradzwiekowe i optyczne. Przyciagaja objekty
do ogniska.
Bo latwiej jest skupic swiatlo niz zrobic silne zrodlo.
Slonce zatem przyciaga objekty za pomoca fal.

W czasach Maxwella dzieci bawily sie kamertonem i stateczkiem na miednicy.
Kamerton przyciagal stateczek.
Czy teraz nie bedzie przyciagal?

Maxwell pewnie slyszal o tym ze dwa pulsatory w wodzie przyciagaja sie lub
odpychaja zaleznie od fazy.
Maxwell nie odroznial indukcji od promieniowania.
Czego dotycza jego wzory wg Ciebie?
S*

[Wiesiaczek]

Post by szczepan bialek

Post by p***@gmail.com
??? 1861 rok Maxwell odkrywa ciśnienie EM i to że światło popycha obiekty

W publikacji z 1861 Maxwel napisal ze zrodlo fal przyciaga objekty.
"Undulations issuing from a centre would, according to the calculations of
Professor Challis, produce an effect similar to attraction in the direction
https://en.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
Teraz w sklepach sa pincety ultradzwiekowe i optyczne. Przyciagaja objekty
do ogniska.
Bo latwiej jest skupic swiatlo niz zrobic silne zrodlo.
Slonce zatem przyciaga objekty za pomoca fal.

Nie ma żadnego przyciągania za pomocą fal lub innych mediów, z wyjątkiem
liny lub łańcucha.,
Pisałem o tym wiele lat temu, ale z wiedzą wyniesioną przez dyskutantów
ze szkoły nie mam szans.
Tymczasem całe to przyciąganie to tak jak pchanie łańcucha - kompletna
bzdura.
Howk!

[szczepan bialek]

Post by Wiesiaczek

Post by szczepan bialek

Post by p***@gmail.com
??? 1861 rok Maxwell odkrywa ciśnienie EM i to że światło popycha obiekty

W publikacji z 1861 Maxwel napisal ze zrodlo fal przyciaga objekty.
"Undulations issuing from a centre would, according to the calculations of
Professor Challis, produce an effect similar to attraction in the direction
https://en.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
Teraz w sklepach sa pincety ultradzwiekowe i optyczne. Przyciagaja objekty
do ogniska.
Bo latwiej jest skupic swiatlo niz zrobic silne zrodlo.
Slonce zatem przyciaga objekty za pomoca fal.

Nie ma żadnego przyciągania za pomocą fal lub innych mediów, z wyjątkiem
liny lub łańcucha.,
Pisałem o tym wiele lat temu, ale z wiedzą wyniesioną przez dyskutantów ze
szkoły nie mam szans.
Tymczasem całe to przyciąganie to tak jak pchanie łańcucha - kompletna
bzdura.
Howk!

Przeciez ja nie o szkole tylko o sklepie:
">> Teraz w sklepach sa pincety ultradzwiekowe i optyczne. Przyciagaja
objekty

Post by Wiesiaczek

Post by szczepan bialek
do ogniska.
Bo latwiej jest skupic swiatlo niz zrobic silne zrodlo.
Slonce zatem przyciaga objekty za pomoca fal.

Slyszales o pincetach optycznych i ultradzwiekowych?
S*

[Wiesiaczek]

Post by szczepan bialek

Post by Wiesiaczek

Post by szczepan bialek

Post by p***@gmail.com
??? 1861 rok Maxwell odkrywa ciśnienie EM i to że światło popycha obiekty

W publikacji z 1861 Maxwel napisal ze zrodlo fal przyciaga objekty.
"Undulations issuing from a centre would, according to the calculations of
Professor Challis, produce an effect similar to attraction in the direction
https://en.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
Teraz w sklepach sa pincety ultradzwiekowe i optyczne. Przyciagaja objekty
do ogniska.
Bo latwiej jest skupic swiatlo niz zrobic silne zrodlo.
Slonce zatem przyciaga objekty za pomoca fal.

Nie ma żadnego przyciągania za pomocą fal lub innych mediów, z wyjątkiem
liny lub łańcucha.,
Pisałem o tym wiele lat temu, ale z wiedzą wyniesioną przez dyskutantów ze
szkoły nie mam szans.
Tymczasem całe to przyciąganie to tak jak pchanie łańcucha - kompletna
bzdura.
Howk!

">> Teraz w sklepach sa pincety ultradzwiekowe i optyczne. Przyciagaja
objekty

Post by Wiesiaczek

Post by szczepan bialek
do ogniska.
Bo latwiej jest skupic swiatlo niz zrobic silne zrodlo.
Slonce zatem przyciaga objekty za pomoca fal.

Slyszales o pincetach optycznych i ultradzwiekowych?
S*

Nie słyszałem, ale próbując znaleźć w guglach, trafiłem tylko na jakieś
pierdoły i oczywiście Twoje teksty.


Jeśli chcesz coś dodać to pisz otwartym tekstem tutaj abo podaj
konkretnego linka.

Tymczasem zapomnij o jakimkolwiek przyciąganiu bez sznurka lub łańcucha.

[szczepan bialek]

Post by Wiesiaczek

Post by szczepan bialek

Post by Wiesiaczek

Post by szczepan bialek

Post by p***@gmail.com
??? 1861 rok Maxwell odkrywa ciśnienie EM i to że światło popycha obiekty

W publikacji z 1861 Maxwel napisal ze zrodlo fal przyciaga objekty.
"Undulations issuing from a centre would, according to the calculations of
Professor Challis, produce an effect similar to attraction in the direction
https://en.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
Teraz w sklepach sa pincety ultradzwiekowe i optyczne. Przyciagaja objekty
do ogniska.
Bo latwiej jest skupic swiatlo niz zrobic silne zrodlo.
Slonce zatem przyciaga objekty za pomoca fal.

Nie ma żadnego przyciągania za pomocą fal lub innych mediów, z wyjątkiem
liny lub łańcucha.,
Pisałem o tym wiele lat temu, ale z wiedzą wyniesioną przez dyskutantów ze
szkoły nie mam szans.
Tymczasem całe to przyciąganie to tak jak pchanie łańcucha - kompletna
bzdura.
Howk!

">> Teraz w sklepach sa pincety ultradzwiekowe i optyczne. Przyciagaja
objekty

Post by Wiesiaczek

Post by szczepan bialek
do ogniska.
Bo latwiej jest skupic swiatlo niz zrobic silne zrodlo.
Slonce zatem przyciaga objekty za pomoca fal.

Slyszales o pincetach optycznych i ultradzwiekowych?
S*

Nie słyszałem, ale próbując znaleźć w guglach, trafiłem tylko na jakieś
pierdoły i oczywiście Twoje teksty.

Trzeba szukac po angielsku:
https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_tweezers#/media/File:Optical_trap_principle.svg

Nie czytaj o zasadzie dzialania bo liczy sie tylko to:
"Dielectric objects are attracted to the center of the beam, slightly above
the beam waist, as described in the text. The force applied on the object
depends linearly on its displacement from the trap center just as with a
simple spring system."

Ultradzwiekowe dzialaja tak samo.

Post by Wiesiaczek
Jeśli chcesz coś dodać to pisz otwartym tekstem tutaj abo podaj
konkretnego linka.
Tymczasem zapomnij o jakimkolwiek przyciąganiu bez sznurka lub łańcucha.

Zapomniales o poszturchiwaniu.
Fala rozchodzi sie w osrodku chaotycznie miotajacych sie czasteczek.
Swiatlo rozchodzi sie w morzu elektronow (Dirac).
Fala ultradzwiekowa w powietrzu.

Jak w osrodku jest fala i cialo obce to zachodzi niesymetryczne
poszturchiwanie.
To wszystko przeanalizowano do spodu w XIX wieku.
Tyle ze nie nad Wisla.
Oczywiscie po polsku nic sensownego nie znajdziesz.
S*

[Simpler turbo]

Post by Wiesiaczek
Jeśli chcesz coś dodać to pisz otwartym tekstem tutaj abo podaj
konkretnego linka.
Tymczasem zapomnij o jakimkolwiek przyciąganiu bez sznurka lub łańcucha.

Ty też bzdety pleciesz... jak i Stiopa.


Jest różnie, to zależy od sytuacji.

Np. w przypadku wody masz przyciąganie,
znaczy gdy puścisz strumień intensywnego światła
na powierzchnię wody, wówczas ta woda się podnosi -
uwypukla w kierunku do źródła światła, a nie opada.

W innych przypadkach bywa odwrotnie:
powstaje wklęsły obszar, zamiast wypukłego...


Natomiast sprawa przyciągania się pulsujących sfer,
np. w wodzie, jest od dawna znana i sprawdzona.

Przyciąganie jest tu proporcjonalne do 1/r^2,
czyli dokładnie tak jak grawitacja.
A ponadto: uzgodnienie faz następuje tu automatycznie!

Co jest zresztą dość oczywiste:
na końcach/brzegach zawsze są węzły fal,
a nie dowolna faza, bo tam przecież następuje odbicie.